有必要强调的是，将依宪释法作为宪法实施的方式，并不是将它视为宪法实施的唯一方式，它并不排斥、更不取代违宪审查、立法适用、宪法遵守等宪法实施方式，并不是一些学者所批评的舍本逐末[14]，只是强调我们不能忽视了依宪释法这一种宪法实施的重要方式。
但是，在本案中，没有任何调查目的或必要性之说明，也没有获得本人之同意，被告让原告接受病毒感染、病毒量、感染性大小等精密检查，是未获得本人同意之特殊病状调查行为，侵害了原告的隐私权，属于违法。同时，对于职业上具有特殊必要情形时，使用者负有相应举证责任，判例法理上还要求，在证明特殊必要性之存在的基础上，还需取得劳动者本人的明示同意。
针对是否构成履历欺诈，一般认为存在赞成说，和否认说两种。同时，隐私的公布这一客观效果也使得其外延过分狭隘。{9}参见〔日〕道幸哲也「職場における自立とプライバシー」29页（日本評論社，1995）。根据本判决，个人疾病相关的信息，属于隐私之范畴，特别是本案中争点之一的HIV病毒感染之信息，考虑到容易招致社会偏见和差别，应当说是私密性极高之信息，因此无论第三方为何人信息取得者都不应泄漏，本案中擅自向第三者泄漏的行为构成对隐私之侵害。{65} 2.使用者与医疗方之间 《劳动安全卫生法》上的健康诊断，以医师之实施行为为必要。
在本案中，综合考量直到本案中精密检查结果明了时，原告才获知录用选考的结果，以及检查和检查说明时被告职员一直陪同之行为，要求说明检查结果时被告职员将原告叫到诊疗室再由检查医生说明之行为和检查费用全部由被告负担之行为，实施检查之医师为产业医生并知道原告是录用选考的应聘者之实施等情况，被告让原告接受本案中精密检查的目的，不限于为其提供治疗机会，同时也是为了获取原告病状信息。因此，根据《民法》第44条第1项以及第709条之规定，被告A就其告知行为对原告负有损害赔偿之义务。他所担心的，恰是宣布城市土地国有将抹杀这一依旧存在的差别。
那么，什么是城市？什么又是市区？上述全国人大法工委的解释指出：根据1989年《中华人民共和国城市规划法》第三条第一款的规定，城市是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。这是因为1954年（第十三条）、1975年（第六条）、1978年（第六条）三部宪法中均规定国家有权将土地收归国有，这一规定在八二宪法中不复存在。上海的城市总体规划则迟至1986年才获批。其次，即使没有经历全国性的长期运动，1982年的国有化也绝非在民众毫不知情的情况下，一夜之间将私有城市土地宣布殆尽。
因此，除非进行另外一次具有行使制宪权意义的革命，土地全盘国有化必然要求修改宪法。但现实情况是这些城市纳入规划控制区的土地并没有因为八二宪法的通过而自动被收归国有。
[43]其次，有学者主张城市土地属于国家所有应解释为城市土地可以属于国家所有，而非城市土地必须属于国家所有。事实上，社会主义改造运动之所以不触动私有自住房地产的原因并不在于该类房地产被视为生活资料。同时，认为八二宪法制宪者并没有将两者挂钩的原意是相当合理的解读。（三）八二宪法国有化条款对宪法生效之后形成的城市土地的影响 与上一种情况不同的是，就八二宪法国有化条款对1982年以后所形成的城市土地究竟有何影响，学界远没有达成共识。
但2005年的上述解释表明，征收之后剩余的集体土地同样也只能被征收。国家企业、事业要发展，要用地，而土地有限，郊区和农村土地归集体所有，变成了他们向国家敲竹杠、发洋财的手段。同样的，并非任何农地征收为城市土地都必然符合公共利益。这是否意味着制宪者忽略或忘记了这一事实？答案是否定的。
注释: [1]周其仁：《农地产权与征地制度——中国城市化面临的重大选择》,《经济学季刊》2004年第4期，第197页。[17] 需要指出，在目前可见的宪法修改讨论记录中，没有任何人曾经对城市土地国有提出过反对。
[25]再次，土地改革运动和社会主义改造运动总体依据党的政策来开展。例如，据1983年3月11日北京市人民政府发布的《关于落实文革中接管的私房政策的若干规定》，文革期间，北京共有5000套、共7650000平方米的私有或出租房被没收，相当于解放初全市房屋总面积的三分之一。
这是城市规划区内土地不会被自动收归国的第二个原因。[7]实践中，这种返还到文革开始就结束了。本文分析表明这一悖论难以成立。[7]原所有者被禁止退出国家经租，也自此丧失对土地的所有权。但上述对相关法律的理解是不准确的。所以1998年《土地管理法实施条例》中的规定会给人一种错误印象，意味集体在国家征地后所剩余土地可直接国有化。
但到了1982年，中国并没有进行或打算进行任何土地国有化的革命运动，因此国有化权力无须再被写入宪法。1989年《城市规划法》第三条。
笔者认为，上述反驳是站不住脚的。换言之，将土地城市化=征地的不良后果只告诉我们为什么要使两者脱钩，而没有告诉我们怎么做。
在1981年3月之前的两个宪法草稿中，城市和农村土地所有权的条款还未出现。但如上所言，这种现实存在的原因并不在于国家有义务征收城市建成区内的集体土地，而在于国家首先需要征收这些集体土地，才能进一步将其用于集体本身不能进行的非农建设，如城市基础设施建设，从而把该区域变成城市建成区。
这当然不是说土地不能用于生产之外的目的，如居民住房，后者在社会主义理论中无疑是一种生活资料。实际上，上述说明文章就表示：应当把所有城市房屋看作社会的财产，加以适当的监护。[23]因此，社会主义改造是合宪运动。[3]参见李元主编：《中国土地资源》，中国大地出版社2000年版，第339页。
据统计，两个月内，宪法修改委员会秘书处共收到1538封意见和建议来信，[24]其中就有不少关于国有化条款的评论。严格来说，1958年《国家建设征用土地办法》在当时并未被正式撤销，从理论上讲仍然继续有效。
第二，与之前的两次革命不同的是，1982年的国有化并未经历大规模的全国性动员与运动。文章来源：《法制与社会发展》2016年第2期。
换言之，八二宪法国有化条款不影响当时既存城市土地由原主持续使用。如果不是出于非常实际的考虑，如减少对农民的震动，当年的制宪者完全有可能根据并不区分城乡土地的社会主义理论选择土地的全盘国有化。
这次宪法明确规定，城市的土地属于国家所有。因为从现有的制宪史材料不难看出，制宪者在讨论中并不是特别关心如何精细区分城市与非城市土地，也没有解决城市土地边界不断变化的问题，尤其是没有给出城市土地的准确定义。1998年《土地管理法实施条例》第二条第五款规定：下列土地属于全民所有即国家所有：（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地。城市土地国有，天津街道拆迁时有3户硬不搬。
也许有人会说该说明所反映的并非立法原意。综上，笔者认为八二宪法城市土地国有条款具有三层含义。
笔者完全赞同上述前两类观点的使土地城市化与征地脱钩的良好愿望，但其问题在于论证不足。我们没有任何理由认为1984年《城市规划条例》违反宪法——恰恰相反，由于其发布时间与八二宪法的通过时间十分临近，我们完全有理由认为该条例非常准确地反映了宪法本意。
我将此称之为集体土地非农使用以国家征地为原则，集体自用为例外。总体而言，通过降低收回国有土地使用权的成本，八二宪法国有化条款的确在相当程度上实现了制宪者减少国家征地阻力的意图。
